Eesti BMW Klubi

Tere,

kasutasin otsingut aga leidis ainult varuosa ostu/müügi teemasid, midagi informatiivset paraku ei leidnud. Nii, et paluks mõistvat suhtumist ja mitte "kividega surnuks pilduda".
Aga ok, teemast ka.
Olen 3 aastat 2002 a. e39 530D omanud ja viimasel ajal on hakanud häirima istumineasend, korvis, põranda peal, teist moodi paraku ei saa ka, olen 194cm pikk. Sellest tingitult olen hakanud mõtlema vähe avarama salongiga auto peale ja sõiduomadustelt väga järgi anda ei tahaks, keeruline tuletamise protsess see ei ole ja mõtteis mõlgub e53 fl. Nii palju kui aastatega siit, sealt kuulnud, et erilist vahet ülalpidamises ei pidavat olema, va. kuluosad (rehvid, klotsid/kettad). Üks margi remondiga tegelev isik väitis hiljuti, et e53 kohati odavamgi, osad veermiku jupid pidid vähem plekkima...?! et võta sa nüüd kinni..
Ehk siit võtab, paluks siis kommentaare inimestelt kel mõlema autoga vähe pikem kogemus olemas, st. on tekkinud objektiivne võrdlusmoment.

ma võtaks e53 sest see oli bumer2 filmis ja see teeb selle x5 cooliks

no selge, seda hea teada! ole sa tänatud

E65 on ka alternatiiv.
Kuid oluliselt kallima ülalpidamiskuluga
E53 ära unusta neliveo detaile mis on harudased ja kallid. Teh kontroll ostetavale autole on mõistlik investeering mis võib edaspidi palju pisaraid kokku hoida

Olen omanud siis 2aastat e39 525d 120kw praegu oman juba 6k uud e53 fl 3,0 160kw alguses sai küll remonditud sest kõik mis liigub kulub. Sillaosad on ikka nats kallimad mis e39sal olid kuid mitte midagi peadpööritavat. Kuid mootor ja sama mis e60/e61. Muidugi sõidurõõm on parem kui e39 sest hea kõrge vaade ja talvel ikka 4x4 kindel edu. Ja ikka mis tähtis on ostueelne kontroll. Et ei satuks mingi rondi otsa. Ja eriti valvas ole käigukasti poole pealt. Kuidas toimetab soojalt külmalt.Sest see neil nõrk koht ja vajab korraliku hoolt. Ise olen rahul ostuga. Ja soovitan kui leiad korraliku liikuri.

Omasin E39-t 5 aastat ja nüüd olen olnud X5 omanik veidi üle kahe aasta. Mõlemal olin/olen Eestis esimene omanik ja praeguseks võin ütelda, et siiani on kulutused (neljakohalise summa keskpaik) samasse hinnaklassi jäänud (minu oma küll pre-face ja seetõttu olen nelikveo ja dpf probleemist pääsenud) Ainuke miinus on siiani olnud minu silmis see, et X on tüki jäigem sõita (mõlemad olnud tavavedrustusega). Samas sellega harjub üsna kiiresti ja selle arvelt see stabiilsus ja roolitunnetus kurvilisel teel on saavutatud Ja madalasse autosse enam tagasi ei tõmba küll, sest silmaring avanes ikka korralikult

Okei, tänud ka asiste sõnavõttude eest, pilt vähe selgem ikka. Seep see selge, et põhjalik ostueelne kontroll teha.
Pelgalt emotsiooni pealt auto ostmine õnne ei too, korra saand tõdeda seda omal nahal, teist korda sama reha otsa ei tahaks astuda.

E53 sillad ei lagune nagu e39 omad. 60 000 km jooksul vahetatud sillas vaid mõni üksik detail.

Vähe infot on leida 3,0 bensiini kohta x5 peal. Kas on siit keegi omanud ja oskab rääkida?

Ise omanud küll ei ole, kuid endale ka huvi pakkunud e53 3.0i, kuid mulle tundub, et kütuse kulu peaaegu sama mis 4.4 bensukal?

defineeri "peaaegu". V8 võtab maanteel 2-3 liitrit rohkem kui R6, linnas 3-5-x liitrit sajale rohkem, paljuski sõltub muidugi juhtiva kodaniku kinganumbri suurusest, autode tehnilisest seisukorrast, rehvide suurusest jne.

Keskmine kulu 12.7 vs 13.9 ei ole minuarust just märkimisväärne vahe..

TarmoV12 kirjutas:defineeri "peaaegu". V8 võtab maanteel 2-3 liitrit rohkem kui R6, linnas 3-5-x liitrit sajale rohkem, paljuski sõltub muidugi juhtiva kodaniku kinganumbri suurusest, autode tehnilisest seisukorrast, rehvide suurusest jne.

Ma ei usu seda juttu. Mul võttis 4,4 maanteel ca 12 aga ma ei usu, et 3,0 alla 10 hakkama saab. Linnas võttis ca 18, samuti ei usu, et 3,0 alla 15 võtab. Või võrdlesid sa 4,4 automaat vs 3,0 manuaal? Siis võivad küll vahed nii suured olla. Automaadiga ma usun, et küttekulud peaaegu samad.

Olen omanud E53 aut, 3.0i.
Tehasemõõdus rehvidega (18/255/xx) mnt kulu 9, midagi.
Väänet just ülearu palju pole sellel mootoril aga selle eest täiseti lollikindel ja murevaba mootor.
(võrreldes 3.0 diisli ja diislihäälega 4.4-sega)

Need kes siin midagi tunnevad ja usuvad, neid ei tasu väga tõsiselt võtta!

jyri373 kirjutas:E53 sillad ei lagune nagu e39 omad. 60 000 km jooksul vahetatud sillas vaid mõni üksik detail.

Peale silldade remonti sõitnud oma e39ga 75tkm ja selle aja jooksul vahetasin nüüd uuesti parema esimese stabikakondi. Vedrustus on jäigem ja madalam kui originaalis, suvisel ajal alla 18x9/ 18x10 madala profiiliga laiad rehvid.
Mis öelda tahtsin, kasutage palun korralikke varuosi või ärge vinguge, et midagi ei kesta. Ei saagi kesta kui sitast saia üritatakse teha.

Paap kirjutas:Olen omanud E53 aut, 3.0i.
Tehasemõõdus rehvidega (18/255/xx) mnt kulu 9, midagi.
Väänet just ülearu palju pole sellel mootoril aga selle eest täiseti lollikindel ja murevaba mootor.
(võrreldes 3.0 diisli ja diislihäälega 4.4-sega)

Need kes siin midagi tunnevad ja usuvad, neid ei tasu väga tõsiselt võtta!

Mul on ka hetkeks olnud E53 3.0i, müüsin selle sõbrale ning hiljem olen mõned korrad sõitnud. Maanteekuluks saime tolle autoga rahulikult sõites samuti üheksa-koma.. Linna pole väga mõõdetud, kõhutunde järgi 15+, aga sõbra peres on kergejalgsed inimesed
See kolmnull läheb hästi pöördesse ja koos X omapäraste ülekannetega liigub linnas väga okeilt, maantee möödasõidukiirendus jätab võib-olla natuke soovida.
Nüüd kus mul on kasutada olnud natuke pikemalt 3.0d (135kW), siis omale eelistaks iga kell bensukat, kasvõi toda kolmelidrast

TarmoV12 kirjutas:

Paap kirjutas:Olen omanud E53 aut, 3.0i.
Tehasemõõdus rehvidega (18/255/xx) mnt kulu 9, midagi.
Väänet just ülearu palju pole sellel mootoril aga selle eest täiseti lollikindel ja murevaba mootor.
(võrreldes 3.0 diisli ja diislihäälega 4.4-sega)

Need kes siin midagi tunnevad ja usuvad, neid ei tasu väga tõsiselt võtta!

Mul on ka hetkeks olnud E53 3.0i, müüsin selle sõbrale ning hiljem olen mõned korrad sõitnud. Maanteekuluks saime tolle autoga rahulikult sõites samuti üheksa-koma.. Linna pole väga mõõdetud, kõhutunde järgi 15+, aga sõbra peres on kergejalgsed inimesed
See kolmnull läheb hästi pöördesse ja koos X omapäraste ülekannetega liigub linnas väga okeilt, maantee möödasõidukiirendus jätab võib-olla natuke soovida.
Nüüd kus mul on kasutada olnud natuke pikemalt 3.0d (135kW), siis omale eelistaks iga kell bensukat, kasvõi toda kolmelidrast

Et siis miks bensuröövel mis sööb kütet hulga rohkem ja mida pole võimalik chippida paremaks ja ökomaks?

Remondifond tuleb niipalju väiksem mootori osas kui juppe EI OSTA UM-ist?

Äkki inimesel päevas 2 km sõita ja pole mõtet mingit poolemillist väsinud diislit võtta.

testivoitja kirjutas:

jyri373 kirjutas:E53 sillad ei lagune nagu e39 omad. 60 000 km jooksul vahetatud sillas vaid mõni üksik detail.

Peale silldade remonti sõitnud oma e39ga 75tkm ja selle aja jooksul vahetasin nüüd uuesti parema esimese stabikakondi. Vedrustus on jäigem ja madalam kui originaalis, suvisel ajal alla 18x9/ 18x10 madala profiiliga laiad rehvid.
Mis öelda tahtsin, kasutage palun korralikke varuosi või ärge vinguge, et midagi ei kesta. Ei saagi kesta kui sitast saia üritatakse teha.

Ostsin e39 suht uuena ja sõitsin läbi ca 140 000 km ning varuosade pealt kokku ei hoidnud. Jään enda juurde et võrreldest teiste sama marki autodega peres oli e39 teistest konkurentsitult tihedaim teeninduse külastaja.

Mina ostsin 7 aastat vana korraliku 160000km E39 kunagi ja sõitsin temaga 4 aastat ja 80000km ja remondis käimise korrad saab vist 2 käe sõrmede peal kokku lugeda. Probleeme oli karterituulutusega, ABS anduritega, 1 sarniir ja paaril korral stabika jupid, rattalaager, veepump, Vanos ja rohkem praegu meelde ei tulegi.

Väga hea teema ja täpselt see mida mul vaja. Olen ka foorumeid kamminud ja uurinud, et kui jube ikaldus see e53 siis on. Tahan samuti midagi kõrgemat ja avaramat. Valikus on olnud igasuguseid analooge ka (XC90 jne) kuid e53 tundus kõige parem valik olema. Paljud räägivad, et laguneb, kuid kui küsid, et mis seal siis nii jubedat on olnud, siis nagu keegi ei oskagi midagi öelda

Kui olulised muudatused on siis e53 pre ja fl? Ise olen vaadanud just pre fl mudeleid ja 3.0d. Kiitke või laitke ja igasugune info on teretulnud.

Pre ja FL vahe on esiteks välimuses. Teiseks pre- 135kw mis peal ka e39, e46-el. FL- 160kw uuematüübi mootor. Kolmandaks nelikveo süsteem. FL- X-drive ja pre-l ei ole seda süsteemi ehk siis kehvem nelikveo läbisus pre-l.

E53 FL ainult välimuse küljest võidab, teise asjad mulle, nagu PFL omanikule, ei meeldinud. Näiteks kuuekäiguline automaat, nagu eriti ei sobi sellele, peale seda kui vanaga sõitnud oled. Eriti tihti juhtuvad probleemid süütesüsteemiga. Aga see FL rool on eriline s!tt ka)))))) Muidu maitseasi, kõik tahavad FL, sest ta on FL ja uuem ja etem jne.

Autoks E53 3.0d 2005a 11 ja 2006a 03 arvele võetud masinaga. Kogemus on ca üle aasta ja sõidetud üle 40 000km..

Saksast toodud 2012 ja mina eestis teine omanik.

Ütleme nii, et tegevust jagub.. ca 200 000km peal hakkasid kõik tüüpvead välja lööma.. kokku remonditud/hooldatud ca 7000€ eest nüüd hakkab ring täis saama, hetkel veel käigukasti turbiini võiks ära teha ennetavalt ja turbo raha võiks ka valmis panna..

Kes soovib võin listi anda, mis tehtud on.

Kuna ennem jaapani autodega liigelnud (mugavus 0 aga remonti ei vajanud, ainult hooldus), siis ei uskunud, et BMW nii kapriisne on nagu naine.. suhteliselt tihti peab külastama remondiasutusi.. samas annan aru, et ca 10a vana luksusauto ja kuna asju küljes palju siis loogiline, et nad soovivad ka hoolt ja väsivad ära.

Saksast või Leedust või kes teab kust on 2 varianti. Esimene variant on auto mis sõitnud autobahni peal ja näeb väljast ja seest nii hea et saab 100tuh km tagasi keeritada, muidu olemas sellised autod mis on halvas seisus seest ja väljast ja keeritud spidoga ikka ja kui tulevad siis nö väga hea esimese registreerimisega, inimesed eriti ei pane tähele sellele, et miks auto 140tuh km ja sees on kõik nuppud läbi ja rool peaaegu aukudega.

Näitan ühe rooli mis on 330 000km sõidetud ja vaadake ise oma rooli peale ja otsustage ise mis on teie auto originaal SN

Edson520 kirjutas:
Näitan ühe rooli mis on 330 000km sõidetud ja vaadake ise oma rooli peale ja otsustage ise mis on teie auto originaal SN

Eks on erandeid. Bahni peal 300k versus Tallinna linnavahahel 300k sõita on ilmselge, et hoia kui hästi sa hoiad, rool kulub erinevalt. Igal mehel pole naisterahva siidpehmet kätte ja näe jälle kulub kiiremini jnejne.

Rooli või sisu kulumise järgi reaalselt öelda, mis on auto ls, pole võimalik... Järeldusi saab teha ainutl kaudselt.

Ja üleüldse, kes läbisõitu ostab... (kahjuks suurem osa kaaskodanikest)

Läbisõitu ostavad üldjuhul autodes mitte väga teadvad inimesed. Väiksem number ju PEAB tähendama ka paremas korras autot.
Ja sisu kulumise järgi tõesti auto läbisõitu hinnata on sama, kui võltitud hooldusraamatut uskuda. Sellisel juhul on minu e39 ka alla 100000km sõitnud

See on ilmselge kuid millegipärast Eestis kõik tahavad autot väike SNiga kuigi ei prugi auto seisukord otseselt sõltuma SNist))))))

Läbisõit on üks kriteeriume, mitte otsus.

Olen sõitnud ka eestist uuena ostetud mitsubishiga 2008a ja 70 000km peal läks esiiste vahetusse ja rooli oli kulunud, algusest peale esimene omanik ja ise sõitsin, lihtsalt materjalid olid väga odavad, mida kasutati.. õnneks garantii korras asendati. Ehk materjalid kuluvad erinevalt, loomulikult lux autodel on paremad materjalid... aga nt rool sõltub täiesti sinu enda käest.. ehk inimeste higi on erinev ei tea kedagi kes kinnastega sõidaks..

Minu meelest ainult sisemise kulumise järgi ei saa sn otsustada.. või eeldada.