Eesti BMW Klubi

Olen märganud, et millegipärast kombinatsioonis E60 diisel/automaat on nelivedu mudelid pea samas hinnas või isegi tiba odavamad kui tagavedu. Ei ole nagu loogiline, või on selleks mingi põhjus ? Nelivedu kallis hooldada?
Kindlasti kulutab 4x rohkem kütet kui 2x aga kuidas on muidu selle 4x auto head ja vead vs 2x.
Sihin kindlasti kombinatsiooni aut/diisel/universaal.

1) esimeste aastate E60 diislisse on niigi vaja palju investeerida
2) nelikvedu ainult lisab keerukust, kaalu ja summasid, mille eest tuleb autot remontida
3) BMW nelikvedu pole tõsiselt eeskujulik nelikvedu, tolku on sellest minimaalselt.
4) eestlasel pole seda üldjuhul vaja, seetõttu pole see eriti hinnas
5) nagu sa ütlesid, küttekulu läheb ülesse, E60-el on see niigi suurem kui E39-l.

BMW-l on neliveo jaoks X-seeria. Inimesed lihtsalt eelistavad pigem seda. Isegi mina olen kolm aastat tagaveolise E61-ga sõitnud ja pole siiamaani näinud põhjust miks mul peaks neliveoline E61 olema. Muresid ka vähem. Kui vaja nelivedu, mõtlen pigem X-seeria ostule.

E6x seeria neliveol on sillaosad ja ka amordid teised võrreldes ainult tagaveolisega. Lisaks ka kallimad, seega kui vaja midagi remontida, siis lihtsalt kallim.

arnis kirjutas:1) esimeste aastate E60 diislisse on niigi vaja palju investeerida.
...
3) BMW nelikvedu pole tõsiselt eeskujulik nelikvedu, tolku on sellest minimaalselt.

Esimestel aastatel ei tehtudki nelikvedu, tuli see alles 170kw mootoritega.

Pole eeskujulik? Võrreldes millega? X-Drive on sama ajastu konkurentidega võrreldes vägagi tasemel.

Tolku minimaalselt? Oled sõitnud mõne nelikveolise bemmiga talvel? Isegi E46 nelikvedu, mis tõesti pole tasemel (võrreldes E61 X-Drivega), tegi autost korraliku rehviga täiesti muretu talvesõiduki, polnud kordagi vaja mõelda kas ma jõuan ristmikult üle või kas ma keeran sinna puhastamata metsavahe teele.

Olles sõitnud 4 talve tagaveolise bemmiga ja ühe nelikveolisega, võin öelda, et talve teeb see väga muretuks, eriti kui palju kuskil maakohtades uhamist.

Hädavajalik ta samas kindlasti pole ning on tõesti kallim üleval pidada, kui tagaveoline. Samuti on suvised sõiduomadused kuidagi.. Rasked?.. Tunda on, et niigi raske auto on veel raskem, eriti maanteekiirusel veidi järsemates kurvides.

See, et nelivedu mõttetu on ainult tagaveoliste autode omanike jutt. See lisa kütusekulu on nii väike. Jah sillaosad kallimad kuid ka mitte midagi hingest kinni tõmbavat. Kuid kui arvestada seda kui hea on talvel sellega sõita, võib ka natuke selle eest maksta. BMW on juba kord selline auto, et seda ostes ei ole mõtet loota mingit julma ökopilli mida odav üleval pidada. Mugavus,sõiduomadus = raha.

Kui tahta mingit kerget(meie talviste lörtsidega ohtlikku), ökonoomset ja väikeste ülalpidamiskuludega autot siis tuleks ilmselt valida mingi golf, kia, hyundai, ford

5) nagu sa ütlesid, küttekulu läheb ülesse, E60-el on see niigi suurem kui E39-l.

Et siis nagu milline e60 rohkem kütet võtab kui e39?ise ka aru saad mis soga sa suust välja ajad,või saad lihtsalt käe karvaseks sellist jama tootes?

enka kirjutas:See, et nelivedu mõttetu on ainult tagaveoliste autode omanike jutt. See lisa kütusekulu on nii väike. Jah sillaosad kallimad kuid ka mitte midagi hingest kinni tõmbavat. Kuid kui arvestada seda kui hea on talvel sellega sõita, võib ka natuke selle eest maksta. BMW on juba kord selline auto, et seda ostes ei ole mõtet loota mingit julma ökopilli mida odav üleval pidada. Mugavus,sõiduomadus = raha.

Kui tahta mingit kerget(meie talviste lörtsidega ohtlikku), ökonoomset ja väikeste ülalpidamiskuludega autot siis tuleks ilmselt valida mingi golf, kia, hyundai, ford

Keegi pole ju E61 neliveolist masinat mõttetuks pidanud. Need tagaveoliste E6x omanikud, kes siin sõna võtnud, nendel ju lihtsalt pole nelivedu vaja olnud ja kõik. Minule ei anna see nelivedu talvel mitte midagi juurde, sellepärast ka seda ei võtnud. Lisaks on tagaveolisega talvel palju rohkem rõõmu

enka kirjutas:See, et nelivedu mõttetu on ainult tagaveoliste autode omanike jutt. See lisa kütusekulu on nii väike. Jah sillaosad kallimad kuid ka mitte midagi hingest kinni tõmbavat. Kuid kui arvestada seda kui hea on talvel sellega sõita, võib ka natuke selle eest maksta. BMW on juba kord selline auto, et seda ostes ei ole mõtet loota mingit julma ökopilli mida odav üleval pidada. Mugavus,sõiduomadus = raha.

Kui tahta mingit kerget(meie talviste lörtsidega ohtlikku), ökonoomset ja väikeste ülalpidamiskuludega autot siis tuleks ilmselt valida mingi golf, kia, hyundai, ford

BMW'ga kogemus puudub aga Audi Quattro paneb küll küttekulule üsna suure portsu otsa. Siis sõidadki 90% Eestimaa aastast mõeldes, et milleks ma seda küttekulu tambin kui nelikut vaja nagunii ei lähe.

Rain530 kirjutas: Lisaks on tagaveolisega talvel palju rohkem rõõmu

mul selline loll küsimus: nimelt kui DSC välja lükata siis ikkagi ei saa väga drifti teha lumel/jääl, elektroonika paneks justkui käe ette kui üritan külge lasta, meetrikese (või paar) laseb ratast ringi aga siis jääb järgi. Kas asi selles, et tegemist autom. kastiga või jääb ikka mingi "kontroll" kuskil peale? E60 525dA

Hoia DSC nuppu 10 sek all, siis lükkab täitsa välja minu meelest. Muidu jääb pool süsteemi tööle.

ok tänud, proovin järgi

Jah just, sihingi "ökopilli", mõistlike ülalpidamiskuludega jääb siis ilmselt sõelale kas 525d või 530d aga kindlasti automaat.
Mõlemad on 3-liitrised, vahe on kw-des ja päris suur. Kumba mootorit eelistada või pole olulist vahet ?

Kui suur on reaalne kütusekulu (huvitab just linn) E60 525d aut või 530d aut ? 95% minu sõitudest on puhas linn. pliis kirjutagu need kes seda ka reaalselt on mõõtnud mitte ainult kompu näitu vaadanud. Kataloogi andmed on optimistlikud a need pisdiitavad bemmi puhul alati korralikult.

Mõistlike ülalpidamiskuludega ökopilli sa nendest ei leia. 525d vs 530d mineku vahe on märgatav, kütusekulu mitte, olenevalt juhist võib 530d isegi vähem võtta.

Aga vahet pole, linnas võtavad kõik "palju". Mina arvestan endal linnakuluks 10l. Ja mul on 173kw mootor, mis on ökom kui 160kw ja 170kw.

Umbes 8.5-10 vahele see linnakulu jääb jap,oleneb kuidas sõita ja mis kellaajal ja kus . Mul vähemalt näitab kompu isegi 0.1l suuremat kulu kui täispaagi meetodil mõõtes

Kui aastane läbisõit on neljakohaline, siis diisel ei ole sobilik masin.
Iga-aastane rahaline sääst jääb kõvasti alla 500€.

Number üks kütuseröövel linnas on piduripedaal.
Kui seda mitte kasutada, saab küttekulu väiksemaks kui maanteel.
Automaatkast teeb selle mittekasutamise totaalselt võimatuks.

Number kaks röövel on külm* mootor. Seda saab vähendada ainult
elektrilise plokisoojendusega või +20C garaažiga; webasto annab
minimaalse kütusesäästu. Säästab küll mootorit väga edukalt.
*alla 80*C

Number kolm röövel on liikumise kiirus, täpsemini selle puudumine.
100km/h=6l/100km
50km/h=3l/100km
10km/h= 6l/100km
8km/h= 7,5l/100km
6km/h= 10l/100km*
4km/h= 15l/100km*
2km/h= 30l/100km*
0km/h= 0,6l/tunnis*
*Automaatkastiga korrutada kahega.
Waze näitab väga hästi keskmist ummiku kiirust


Seda räägib teile kuller, kes on Tallinnas nii kell 4 päeval kui kell 4 öösel sõdinud.
Autoks oli TDS ja küttekulu erinevus on kolmekordne, 6-18l/100km,
aluseks on tanklatšekid ja GPS teepikkus, kokku 40 000 km kanti Tallinnat.

Rain530 kirjutas:
Keegi pole ju E61 neliveolist masinat mõttetuks pidanud. Need tagaveoliste E6x omanikud, kes siin sõna võtnud, nendel ju lihtsalt pole nelivedu vaja olnud ja kõik. Minule ei anna see nelivedu talvel mitte midagi juurde, sellepärast ka seda ei võtnud. Lisaks on tagaveolisega talvel palju rohkem rõõmu

talvel kindlasti tagaveolisega palju rõõmu aga vaevalt et rohkem rõõmu kui neliveolisega. Oleneb muidugi mida keegi rõõmu all mõtleb. Minul võtab igatahes kriipsu kõveraks kui libedal vajutad lihtsalt pedaali põhja ja auto läheb sinna kuhu vaja. Külg ees mõlemal aga neliveolisel saab seda kõike lihtsalt suurema hooga.
Kui nelivedu vaja pole, siis muidugi inimesed ärge ostke nelivedu. Ütlen veel korra et bemmist ökopilli ei saa. Ökopilli saab muust masinast. Bemm ostke siis kui tahate mugavust. Ja kui vaja vahest mõnel kõrvalisel metsateel(ma ei tea-vanavanematel, vanematel, pruut metsast) külas käia siis võta lisaks veel nelivedu bemm. See kõik muidugi Lisaraha(kulutuste) eest. Kuna mul vahest tarvis nelivedu siis eelistan mina pigem jah nelivedu ja selle lisakulutused ei ole palju suuremad võrreldes tagaveolisega.

Ütlen veel korra et bemmist ökopilli ei saa.

Stereotüpiseeritud jutt.

Minu praktikas on üks klientidest rekordi omanik, kes on 8a omanud 142kW
E39 530d-d ja on lisaks tüüpiliste õlivahetustele nende aastate jooksul
vahetanud paarisaja eest sillajuppe ja põhjaaluse pumba.
Lõpuks tuli mulle külla ja lasi esimest korda 8a jooksul juhtme külge
panna. Leidsin, et webasto vajab puhastust ja AUC andur on läbi.
kaheksa aastat.....

Ostke õigeid bemme. 2004a E61 530xd automaatkastiga ei ole edukas valik.

arnis kirjutas: Stereotüpiseeritud jutt.

Minu praktikas on üks klientidest rekordi omanik, kes on 8a omanud 142kW
E39 530d-d ja on lisaks tüüpiliste õlivahetustele nende aastate jooksul
vahetanud paarisaja eest sillajuppe ja põhjaaluse pumba.
Lõpuks tuli mulle külla ja lasi esimest korda 8a jooksul juhtme külge
panna. Leidsin, et webasto vajab puhastust ja AUC andur on läbi.
kaheksa aastat.....

Ostke õigeid bemme. 2004a E61 530xd automaatkastiga ei ole edukas valik.

Jutt käis siiski nende kütusekulust. Vastupidavuse kohalt ei vaidle vastu.

Sama jutt. Kui ostad õige mootori, õiged rattad, õige kere ja õige käigukasti,
siis küttekulu üle ei saa grammigi nuriseda, kuid see vaidlus pigem siia:

viewtopic.php?f=5&t=21701" onclick="window.open(this.href);return false;

spitfire kirjutas:Jah just, sihingi "ökopilli", mõistlike ülalpidamiskuludega jääb siis ilmselt sõelale kas 525d või 530d aga kindlasti automaat.
Mõlemad on 3-liitrised, vahe on kw-des ja päris suur. Kumba mootorit eelistada või pole olulist vahet ?

Kui suur on reaalne kütusekulu (huvitab just linn) E60 525d aut või 530d aut ? 95% minu sõitudest on puhas linn. pliis kirjutagu need kes seda ka reaalselt on mõõtnud mitte ainult kompu näitu vaadanud. Kataloogi andmed on optimistlikud a need pisdiitavad bemmi puhul alati korralikult.

Vähemalt algusaastate E60 puhul välistab juba automaat ökonoomsuse võrreldes manuaaliga. Võib-olla faceliftidel see vahe enam nii suur ei ole. Ja kui sa sihid ökopilli, siis vaata parem 520d poole. Auto võiks ju olla kas ökonoomne (nagu näiteks 520d) või kiire (nagu näiteks 535d). See mis nende vahepeale jääb, pole ju tegelikult ei see ega teine. не рыба, не мясо nagu venelased ütlevad

Puhka jalga, arnis.

Mees küsis erinevust E6x seeria tagaveoliste ja nelikveoliste vahel.
Sinu jutu järgi peaks ta (ja üldse me kõik) kepikastiga 520d ostma, mida on üsna keeruline küsitud autodega võrrelda.

Mõnda 2004a 530xd-d tahaks näha ka, palun viidet.

Millegi pärast arvasin, et 520d aut kastiga ei tehtud, aga näe täitsa olemas. Kuna sõitnud ei ole siis võrdlen
110kw diisel E46 kerega mis lippab küll hästi. E60 jupp maad raskem, alates 2007 aga 130kw. Väänet ka tiba rohkem. Paberi peal numbreid vaadates ta ilmselt mineku poolest "lahjem" kui E46 aga tundub, et linnas ok?
Automaadil annab nett linna kuluks 520d 7,5 aga praktikas on see ilmselt ligi 9 ja maanteel lubab 4,6 mis ilmselt tähendab "loe 6". Kellelgi 520d aut tegelikke numbreid on ?

Ma®tin kirjutas: Sinu jutu järgi peaks ta (ja üldse me kõik) kepikastiga 520d ostma

Tsiteeri sellist teksti siin teemas sel juhul

Kellelgi 520d aut tegelikke numbreid on ?

Sellist asja praktikas pole olemas. Nagu ma kirjutasin, kõik oleneb sõidustiilist, maanteel
pole eriti midagi valida, linnas on vahe meeletu, kahekordne, sama auto, erinevad juhid.
Automaatkastid läksid ühel momendil paremaks kui keskmised kepiväänajad.
bmw.ee kodukal on mugav asjale pilk peale visata:

Ülaltoodud F10 andmed päris üks-ühele E60/1 lci-ga samuti pole.

Küll aga, 95% linnas, on sul ikka diislit vaja? Sõidad suure osa ajast külma mootoriga, probleemid DPF-iga jne. Kui sa leiad endale ideaalilähedases tehnilises seisukorras diisli, siis ehk mingi aeg saad linnas muretult ka sõita. Kaheldav muidugi, et leiad.
Pihustid natuke väsinud igatahes ja turbo ka natuke ja üht-teist veel ning ongi lõpuks suuremad probleemid olemas.

Kuno_T kirjutas:Siin tasub meelde tuletada, et kütusekulude osas valetavad kõik tehased ja BMW pole just väike patune. Mida uuem mudel, seda rohkem valet.

kahtlen et tegu sulaselge valetamisega

Kütusekulu testimine toimub lihtsalt teistel tingimustel.

a la postitused, et miks mu auto kütusekulu on 15l/100km...kuigi disla pidi ju öko olema. Ja siis pärast selgub, et autoga sõidetakse kilomeetri pikkuseid otsi linnas.

Tegelt sõltub ikkagi autost ka. Ma oma 525d soigusin samamoodi kõrge küttekulu üle, sest mul olid enamus lühikesed linnasõidud. Praegu mul on R4 diisel Mercedes mis küll pole nii kiire kui BMW (aga ega see 525d ka mingi püss polnud) ja samade sõitude juures võtab tõesti 8-9 sajale linnas. BMW võttis ca 11. Rehvid ja autode massid umbes samad.

Diislit sihin kuna kombinatsioonis aut/bens on kütte kulu oluliselt suurem kui aut/diisel.

Need tabeli andmed saadakse CO mõõtmise tulemusena kus mootorit joosutatakse stendis ja siis enamasti ka ilma lisa agregaatideta genekate, roolivõimude ja kondi pumpadeta. Stendis pole ka tuuletakistust (mis on juba omaette huvitav teema kuna tuuletakistuse puudumise tõttu kasutatakse koefitsenti mille leiutab labor ise, ja keegi einstein avastas, et on täiesti legaalne kui see koefitsient on näiteks negatiivne ). Mõõtmisi teevad "täiesti sõltumatud" testi laborid kes sõltuvad ainult autotootjate järgmistest tellimustest. Kui tulemus ei ole meelepärane või on konkurendi omadest kehvem siis saab töö mõni teine "sõltumatu" labor. Kuuldavasti on us ja a-s see teema juba vaikselt liikuma hakanud ja esimesed keissid ka lahenduse saanud.

Sellele, et sama autoga võib kütte kulu erineda 2x olenevalt sõitjast ma alla ei kirjuta. See jutt on rohkem salongi müügikalade jutt põhjendamaks kuhu jäi nende lubatud 4-ja liitrine kulu. Enamasti inimesed ei mõõda TEGELIKKU kulu vaid usuvad mis kompu näitab. (ma ei räägi hetkel 50-nendate usa rauast kus see 2x erinevus võib isegi saavutatav olla).
Olen jälginud küttekulu läbi aastate autodel millega olen kokku puutunud ja täheldanud järgmist:
1. Konditsioneeriga autol on kõige väiksem kulu kevadel ja sügisel, suvel läheb üles (u. +1l ) ja talvel üles (talvel rohkem ehk siis u.+1,5). Lume supp või lahti lükkamata tee, see lisab kulu vihaselt.
2. Erinevate kasutajate käes jääb auto kulu samaks, (erinevus on vaid null koma liitrites). Sellele vaidlevad kindlasti paljud vastu aga minu "kütusepäevikud" seda kinnitavad. Kindlasti on tegelasi kes firma autosid tangivad "nn valesse" paaki ja siis selgitavad, et mul on raskem jalg. Linnas lähed sa kaasa ühtlase liiklus vooluga ja kui 10 autot liigub reas foorist foorini siis ma ei näe mingit põhjust miks peaks kellegi auto võtma 2x rohkem kui ta seda tegi eelmise paagitäiega, (unustage see kompu hetkeline näit).
3. Kuna puutun kokku ka nn rahvarallidega siis olen endalegi imestuseks täheldanud, et kui auto keskmine tava kulu on 9, siis isegi rallidel jääb kulu sama autoga ALLA 12-ne. Ma ei räägi siin WRC autodest vaid tava.
4. Tasub võrrelda ka odoka näitu maantee postidega (või kepsuga), ehk siis tegeliku vahemaaga, teadmaks odoka võimalikku viga. Ja veel üks oluline "muutuja" Ilma träkson kontrollita autodel: pange rattad jääle ja piitsa.. näed kus kilomeeter lendab . Ühe pikema kaapsuga spidot pool kilti edasi kerida ei ole mingi probleem. A kui neid kaapse on pidevalt ? ja talvel neid on. Siis tegelikku kulu saabki ainult kepsu abiga. See muidugi puudutab vanemaid ilma elektroonikata autosid.
5. kahjuks enamus inimesi teab kindlalt (ka minu ämm) kui palju tal auto bena võtab aga kui hakkad täpsustama kuidas ta seda teab ja kust ta selle numbri võttis, siis ...... no nad tegelikult ikka päris täpselt ei tea.
Isegi need inimesed kes muidu arvet ei pea, teevad seda millegi pärast pikematel puhkuse reisidel. Ja see on hea, sest siis pumbatakse juba Leedus autol kummid täis. Ja Poolas tuleb meelde, et vaataks käru kumme ka..
Kütusekulu on paraku auto juures üks suuremaid kulusid ja see, et üks tootja pizdiitab rohkem kui teine on nagu üks lõputu (ja tarbija suhtes üsna häbematu) võidujooks. Nagu Gruusia anektoot, et kes rohkem suudab tillitada.

Pool on solk ja teine pool on saast.
Tundub, et pole mõtet hakata teadlast õpetama.

Mida sul vaja, et sa usaldaksid teist "pläkutajat"? Raha või 3 tundi saunas õlumekkimist?

Erinevate kasutajate käes jääb auto kulu samaks

See on selle nädala kõige s*tem kõhulahtisus, mida ma kuulnud olen.
Isegi elektriautol on erinevus ilma komakohtadega märgatav.

Kui sa ei tea, mis on energia jäävuse seadus, siis ära enam kunagi sellist asja kaine peaga maini.

Vabandust, et E60t omamata sõna võtan, aga tahtsin lihtsalt arnise "vali õige bmw" juttu omalt poolt toetada. Ise olen oma E46 110kw-ga siiani samuti väga rahul olnud - valisin pikalt ja ostsin lõpuaastate masina, kus ehk osadele tüüpvigadele juba mõned lahendused pakutud. Samuti lugesin eelnevalt pikalt arvamusi ja kogemusi mootorite kohta. Kuna ise tehnikat nii hästi ei tunne, viisin auto ka enne ostu UMi.

Ca 8 a jooksul olen tänaseks vahetatud sillajuppe ja kaks kütusepumpa. Diisli ostsin eeldusel, et rohkem maad läbides kokku hoida.Seda vist aga pole juhtunud, sest sõidan niivõrd vähe. Samas on auto kütusekulu (proovinud nii kompu kui paagi teste) selline, mis mulle sobib - suvel maanteel kliima ja püsikata 4,6-5.2 - linnas 6,3 kuni niipalju kui vajutada oskad. Suvel kondiga rohkem, talves lumel ja supis rohkem. Ja õiged sõiduvõtted ning neid teostav juht mõjutavad kütusekulu sama palju kui korras auto.

Ainuke kasu nelikveol on talvel ja seda ka siis kui teed lükatud. Ristmikke saad inimese moodi ületada kartmata, et veojõukontroll kõik hobujõud ära taltsutaks. E60 on suhteliselt madal ning sellega teedest kõrvale või hangesid rammima pole mõtet hakata. Ise liiklend viimased 4a nelikuga ja ei vahetaks enam millegi muu vastu.