Eesti BMW Klubi

Minu jaoks ei teki siin mingit küsimust, kuna üldjuhul naastrehvid peavad lumel ja asfaltil peaaegu sama hästi kui lamellid ning jääl on naastrehvid niikuinii paremad. Seega ei mõista mina, miks peaks ostma kokkuvõttes kehvema pidamisega rehvi, kui hinnavahe on olematu.

Mul hetkel uued Nokiani lamellid all (suht vähe sõitnud, sest auto ise pole veel 10kkm täis saanud) ja no need ei kõlba ikka kuskile. Jääpeal peab ikka väga kaugele ette nägema liiklust, muidu sõidad kellegi surnuks ka. Järgmine aasta olen kindlasti jälle naastrehvi mees, sest tänavune talv on tõestanud, et teehooldus meie riigis on ikka väga puudulik.

olen olnud aastaid nii lamelli kui naastu kasutaja!

Eestis tuleb lähtuda sajaolust , kus sa igapäevaselt liigud. Kui siin 1 kodanik, kes on enda päritolu maaks märkinud L-viru ja Tapa siis soovitan tal veel aastaid jääda naelale truuks(olen sealse teehooldusega vägagi kursis) samas kui hr. Iisak soovitab kasutada kalleid naelu siis soovitan mina temal kasutada hoopis kalleid lamelle- need töötavad väga hästi!

VESI JÄÄL EI PEA KA PARAKU NAEL!!! Seda katset on tehtud rehvitootjate poolt korduvalt- siin ei saa võrralda kiirendus-pidurdus katsega libedarajal! Peale seismajäämis on veel põiked jm. näitajad kus uued lamellid ei jää naelale palju alla- teisisõnu eesti suurlinnades sõitjad võiks kasutada lamelli- ei oleks niipalju virisemist linnatänavate vagude pärast!

Paraku hetkel sõidan ka ise igapäevaselt naeltega- olid kaasas. Naise autole olen pannud lamellid- no ei ole veel kraavist pidanud teda otsima Olen ka ise aastaid lamelliga sõitnud ja ausalt ainuke negatiivne asi mida olen kogenud on olnud asjaolu, et kui tõsimeelne naastu pooldaja on tahtnud rooli istuda ja proovida siis on mindud kohe äärmiselt ülemeelikuks- mida ma ka naastuga ei teeks!

Kuigi ei mina ega ükski test ei suuda naastu pooldajaid ümberveenda. Igaljuhul kui on uue talveka ost käsil siis linnarahval soovitan valida ikka lamell- sel on ka kindel majanduslik hüve- talveks kõlbmatu lamelliga saab oma igapäevasõite teha ka suvel!


PS! 1 talve kulgesin ka nn. keskeuroopa M+S Pirellidega- no Norras mäest sai küll üles aga see ei ole ikka see

Tauri kirjutas: sel on ka kindel majanduslik hüve- talveks kõlbmatu lamelliga saab oma igapäevasõite teha ka suvel!

See on muidugi ka "hea" soovitus. Soojaga lamelli pidurdus teekond on oluliselt pikem suverehvi omast.

Minu meelest näitab see test väga hästi et nii palju kui lamell on edasi arenenud siis naast areneb sama palju eest ära. Tänapäeva naast on tegelikult ju naastudega lamell, ehk siis kaks ühes. Kui lumel, rääkimata jääst, on ka naast parem, siis miks peaks valima kehvema? Müra pärast? Sellest natuke suuremast mürast pole veel keegi viga/surma saanud.

Kohe ei saanud kirjutamata jätta. just selle pidurdusteekonna juttu pärast. ega viga pole rehvis kui sõidetakse teise autol nii taga kui võimalik, ja kui teine natukegi pidurdab siis oled tal otsapidi sees ka. asi on ikka juhis, kes ei suuda pikivahet hoida või siis kuskil jäisema pinnase peal ettevaatlikult sõita.
Ja kui õnnetus on juhtunud siis vaadatakse lolli näoga otsa ja õeldakse, et mul olid ju talverehid all.

Eks see teema on jälle seesama :"kellele ema, kellele tütar, kellele mõlemad".
Mõned head aastad tagasi polnud üldse mingeid sihukesi asju nagu rehvid suveks ja talveks. Siis lihtsalt kas oli rehve et sõita või mitte. See mis kellelegi meeldib, kellele nael- see arvab- loodab et pidamine parem ja 1 lisa enam kui lamellil. Lamelli eelistajal on jälle et hea vaikne kui peaks mingi osa teest asfaldil sõitma. Lumel vahet pole, siis ka naelrehv sama vaikne.
Seni kuni meil siin veel naelad lubatud, sõidan ise ka nendega. Lumisel teel pole neist erilist lisa, siis muster oluline. Tavaliselt ju kas täitsa umbes teeolud või siis on kiilakas, kus on naeltest kindasti enam kasu kui lamellist.

BMW 525 kirjutas:Kohe ei saanud kirjutamata jätta. just selle pidurdusteekonna juttu pärast. ega viga pole rehvis kui sõidetakse teise autol nii taga kui võimalik, ja kui teine natukegi pidurdab siis oled tal otsapidi.

Pikkivahet on lihtne sellisena hoida et vastavalt oma auto võimetele, rehvidele jne. pidama saada. Jutt on ohuolukordadest, kui keegi ette sõidab või astub. Omal olemas ebameeldiv kogemus kulunud suverehvidega kui kass ette jooksis ja märjaga lihtsalt pidama ei saanud. Oleks olnud korralik rehv siis poleks miskit juhtunud. Iseennesest sai nendega sõita küll, kellelegi tagant otsa ei sõitnu või miskit muud. Sõidu võtted olid rehvile vastavad. Ja sellepärast leiangi et lammeliga suvel sõitmine ei ole normaalne, sisuliselt on lamell suvel märjaga võrdne kulunud rehviga.
Kunagi sai Golfil kulunud esimesed suverevid asendatud ~4-5mm talvekatega, et hea enne talve need ära kasutad, tulemus oli see et pidamine paremaks ei läinud.
Jutu mõte on see et igale aasatajale ja ka piirkonnale on omad rehvid. Ei ole olemas universaalseid asju mis sobivad igalepoole.

mul on all praktiliselt uued 17" lamellid bridgestone blizzak- ei soovita kellelegi.
15" nael oli ikka natuke murdjam. ta ei olnud muidugi selline balloon ka

tegelt see teema ei viiks kunagi kuhugi välja, sest kõigil on ju erinevad kohad kus nad sõidavad. loomulikult kui elad kuskil linnas ja asfalt ainult jalge all on, siis võid küll suverehve kasutada. aga proovi sa nende suverehvidega mingit porist teed või niisket heinamaad sõita, omal kogemus olemas kui auto ostsin, siis olid 16 tolli, TUTIKAD suverehvid all. ja mõne päeva pärast lendasid nad sealt alt ka minema. ja panin alla poolkulunud lamellid ja sõidan siiamaani. JA põhimõtteliselt pole mul mitte midagi naastu alla paneku suhtes aga see tähendaks seda, et sõidan 1 talve ära kakun naelad välja ja sõidan edasi. siis kui naelad välja kakun olengi jälle lamelli juures tagasi
AGA jah miks mitte, kes kasutavad suve ja talve rehve eraldi, siis pole ju probleemiks ka nael, sest nigunii võtad nad auto alt ära ja paned järgimine aasta tagasi.

suvel soovin edu 25+ kraadi juures lamellimeestele, auto sõidab nagu süldi peal.

Riivo kirjutas:suvel soovin edu 25+ kraadi juures lamellimeestele, auto sõidab nagu süldi peal.

OH , ÄRA muretse see suvi oli 33c kraadi kuuma ja sõidan siiamaani

Riivo kirjutas:suvel soovin edu 25+ kraadi juures lamellimeestele, auto sõidab nagu süldi peal.

Augustikuus Saksa kiirteedel +22`C juures ei olnud mingist süldist juttugi.
Ainuke häda oli, et 4500km sõi rehve ca 2,5mm jagu

Oleneb lamellist ka.
Kõvad keskeuroopa jaoks tehtud lamellid, mis meie talves halligi ei pea käituvad jah u. nagu iisaku omad (olid). Aga need, millega meie talves ka midagi teha on need sulavad räigelt väljendades juba natule üle nullise ilmaga kuival asfaltil velje küljest ära. MIs siis veel suvel?

nagu ma kirjutasin +33c kraadi ja lauspäike asfaldi peale, ja igatahes minul on veel rehvid all, ja präegu lumes kappavad ka.

Kõva sõna siis.

oi kurja, teeks ikka nii et talvel talvine ja suvel suvine ...

Liiatigi, eero mainis ka õigesti, eks lamellil ja lamellil ka vahe...hästi pidav peaks olema ka suurte külmadega väga pehme segu, selline rullub suht kiiresti asfaldil plusskraadidega maha. Endal rullika aegadel selline jooks alla sattunud, suht "libedad" olid 25+ kraadisel suvepäeval...

Selge on see, et mitut head korraga ei saa- ei ole võimalik, et saad rehvi, mis kunagi ei kulu ja iga ilmaga peab. Selge on see, et kõva rehv külmaga ei ''tööta'', samas on loomulik ka see, et pehme rehv soojaga kiiremini kulub.
Selle koha pealt olen muidugi Tauriga nõus, et ka nagu tema, ei suuda ka mina naastu pooldajaid ümber veenda, ja ega ma ei üritagi, samuti ka sellega, et naastu kasutajad kipuvad pahatihti ülemeelikuks muutuma.
Kes kasutab naastu, las kasutab, samamoodi ütlen ka ''lamellimeeste'' kohta. Kellegi eelistuste mahategemine on suht mõttetu tegelt- niikaua kui mõlemad lubatud on, pole kellegi suhtes midagi halba öelda...

Kui räägime ainult Eesis sõidust, siis olen 100% naastu pooldaja.
Kui vajadus sõita ka üle piiri Euroopasse või mujale Baltikumi, siis peab olude sunnil lamelliga leppima.

Kogemust on mul nii sellel lumisel kui eelmisel talvel on nii uute ( kvaliteet)lamellide kui ka naastudega, erinevate autode ja veoskeemidega. Nii tagaveolisete kui neliveolistega, . Enamalt jaolt BMW`dega, sekka ka üks uuem esisillaveoline mitte BMW. Esivedu lamelliga pole proovinud, ainult naastuga.

Lamell
+ vaikne sõita
+hea pidamine ja käitumine lumes
+ kui 90% talve on lume ja jäävaba.

- reegline pikem pidurdusteekond

Naast
+ parem pidamine jääl ( "must" jää hommikul ja õhtul)
+ kiirem kurvisuutlikus ja stabliisem pidamine kurvis nii neli-kui ka tagaveoskeeemiga.
+ parem tulemus ronides jäistes oludes teel olevatsest sügavatest vaaludes välja ( majade vahel sissesõidetud rajad). Lamell rehvidga väikese hoo pealt vaaludest välja sõit ei õnnestunud, liiga libe. Rattad väljas keeratuna liikus auto ikka piki vaalu otse.
+ hea pidamine ja käitumine lumes.
+ Parem pidamine 0-...km kiirendades / ehk siis kohapealt startides.



- naastu müra- ei saa üle ega ümber ja see on ka ainuke miinus naastu puhul.

PS) see jutt, et naastrehv asfalti " kisub üles" 100km sõidu ajal 1 kg ( või oli see 3kg) on suur BS, sellisel juhul oleksid teed ammu asfaldist puhtada. Rohkem mõjutavad asfaldi eluaega vilets( odav) tooraine, kehvasti töödeldud/tihendatud aluspinnas ja meie kliima-külm/ soe vaheldumisi.

Üldiselt uus rehv peab üldjuhul hästi, vahet pole kas lamell või naast normaalsel rahulikul sõidul. Libedatele ristmikele ja majade vahet peateele välja sõites võib lamell nadiks osutuda. Naast lubab talvel rohkem " pidamise piiri" otsida ja "andestab" rohkem sõitja lollusi libedaga.

Kui just seadus nii ei ütle siis mina lamelli ei vali vast kunagi. Mis sest ,et uus lamell on ka suht ok, mulle meeldib justnimelt pidamise piiri lähedal aegajalt sõita ja seda just talvel mitte suvel. Suvised piirkiiruse on ok, talvel aga 30`ga kulgemine ei meeldi eriti.

Rehv, eriti talverehv on asi mille pealt ei tasu kokku hoida.

Eelmise kasutaja plusside ja miinustega üldjoontes nõus, kuid lisaks ühe miinuse naastudele veel.
Nimelt, sõites lumisel, "puhaste" sõidujälgedega maanteel, on need mustad jäljed tihtilugu kaetud jääga. Naastrehviga (eriti esiveolisel autol!) ei saa sellest libedusest ühtlase sõidu puhul arugi ja minnes möödasõidule (tee keskel ja ka sõidujälgede vahel) olevale lumele halveneb pidamine PALJU järsemalt kui lamelli puhul, mis võib vabalt viia põllule/kraavi/...

Põhimõte on selles, et koosesinevate teeolude puhul on järsem erinevus pidamises suuremaks ohuallikaks.

EDIT: Ja asi mida meeles pidada, eriti talvel: Kontrollige regulaarselt rehvirõhku, olenemata rehvimõõdust, tüübist ja ilmast!

Hõbehall kirjutas:
PS) see jutt, et naastrehv asfalti " kisub üles" 100km sõidu ajal 1 kg ( või oli see 3kg) on suur BS, sellisel juhul oleksid teed ammu asfaldist puhtada.

TTÜ teadurite poolt on koostatud 2003 aastal uuring seoses naastrehvide mõjuga teekattele. Võta otsi see üles ja loe: mustvalgelt kirjas. Kõik oleneb muidugi rehvi mõõtudest.

Otsin selle mingil hetkel üles ja peistin sulle PSi tsitaadid.

Samas miks ma peaksin. Usu ikka oma mõistust, see on kõigekindlam ning jaga neid teadmisi ka teistega, vajadusel lasku ka vaidlusesse.

P.S. jutt et lamell ei pea jääl on täielik BS. Mine proovi järgi.

MartenL kirjutas:P.S. jutt et lamell ei pea jääl on täielik BS. Mine proovi järgi.

keegi pole väitnudki et üldse ei pea...kuid paljudes jäistes kohtades on naastudel tugev eelisliiatigi, selle ja eelmise talve lumeolusid arvestades on vähemalt tallinna tingimustes kindel valik naast...ma oletan et lamelliga ma ei saaks vist parkimagi.

MIna ei tea - proovige sõita vaheldumisi, sest halvaga harjub ära ka ja kiiresti ja halb hakkab ka tunduma okei ja ei oska enam paremat tahtagi mingi aja pärast.

Ma olen ka ära harjunud tagaveolise ja lamellidega kasutades seda nüüd paar nädalat talvel (keskeuroopa Continentalid). St sellega, et tuleb sõita hiilides - kui ees piruritulesid näeb tuleb KOHE gaas lahti lasta ja keel keset suud tõmmata sest olukord võib minna ärevaks; ristmikel pöörates u 90-kraadi tuleb võtta üliettevaatlikult ja gaasi saab anda alles umbes kui auto juba otse; ei saa minema kohalt ja kohati ka nt väikse hoo pealt pidurdades nt parklas libiseb auto edasi, sest tagumised lükkavad kui esimesed pidurdavad - automaatkast 4,0 V8 otsas.
Asja teades ja karta osates saab sõita küll jah. Aga no krt - sant ka elab, aga mis elu see on??

Naeltega, hetkel tõsiküll 4wd, on sõita ausalt öeldes täiesti nö. pohhui. Väga palju on sõelumist ka maanteed mööda ja mina pole pand tähele seda teravat kontrasti mis eespool mainitud. Võib-olla silub selle 4wd ära.

Sõitke millega tahate ausalt öeldes, aga ma olen sõitnud 20+ aastat ja olen lamelle ka kasutanud aga IIALGI ei valiks uusi ostma minnes lamelle kui valida on. Oma kogemustele tuginedes. Pohhui see naela krõbin või kilo asfalti kilomeetrile. Oma nahk ja närvid on kallimad ükskõik isegi kui neid naelu läheb kellelgi näiteks kas statistiliselt või reaalselt kasvõi ainult 1-2x talve jooksul vaja.

eks seda pidurdusteekonda ja teelpüsivust mõjutab ka autokaal.

Riivo kirjutas:

MartenL kirjutas:P.S. jutt et lamell ei pea jääl on täielik BS. Mine proovi järgi.

keegi pole väitnudki et üldse ei pea...kuid paljudes jäistes kohtades on naastudel tugev eelisliiatigi, selle ja eelmise talve lumeolusid arvestades on vähemalt tallinna tingimustes kindel valik naast...ma oletan et lamelliga ma ei saaks vist parkimagi.

See oli öeldud irooniaga eelmisele inimesele, kes väitis et siga ja kägu on sama isik. Lamell ei pea kuskil peale koheva lume.

Siiski võttis Eero ka minu arvamuse kokku, niiet aitab. Kui Hr. Hõbehall vaielda tahab, siis mitte siin teemas ja mitte minu postkastis.

Riivo kirjutas: selle ja eelmise talve lumeolusid arvestades on vähemalt tallinna tingimustes kindel valik naast...ma oletan et lamelliga ma ei saaks vist parkimagi.

Siin on üks suur vastuolu- naastrehvi otstarve pole lumi, üleüldse.
Riivo, ära oleta- kas sa oled kunagi paksus lumes lamelliga sõitnud, et saad võrrelda?
Parkimise (ja ka sõitmise) koha pealt ei ole teil seal Tallinnas asjad midagi nii hullud kui väidetakse, eile veendusin selles järjekordselt, halamist rohkem kui asi väärt on. Parkida saab lamelliga väga edukalt igal pool- kui vaja parkida, siis põhimõtteliselt tuima näoga keeran suvalisse parkimiskohta sisse oma üheveolisega ja sama tuima näoga tulen sealt ka välja. ning seda nii Tallinnas, Pärnus kui üldse maal või metsas (jah, ka metsas on käidud sama, madala üheveolisega).
Ei midagi isiklikku, aga vahel tundub küll, et kes naastu tulihingelised pooldajad on, teevad seda vaid seepärast, et lamelliga ei oska lihtsalt sõita.
Ma ei pea siinkohal silmas näiteks Eerot, kes varem kaua lamelliga sõitnud pole, vaid just neid, kes vbl kunagi pole lamelliga sõitnud ja kes ilgelt naastu fännavad.

AARE530 kirjutas:...
Ei midagi isiklikku, aga vahel tundub küll, et kes naastu tulihingelised pooldajad on, teevad seda vaid seepärast, et lamelliga ei oska lihtsalt sõita.
...

Ka ei midagi isiklikku, aga mis põhjusel lamell siis eeldab paremaid sõiduoskusi?

Kes naastuga lumel sõita suudab, ei pruugi seda suuta jääl või kinnitallatud lumel. Olen näinud selliseid, kellel ka naastuga paigalt võttes ratas ringi käib- mis selline veel lamelliga teeks?

lamell on suvel väga hea. palju pehmem ja mõnusam on sõita

AARE530 kirjutas:Kes naastuga lumel sõita suudab, ei pruugi seda suuta jääl või kinnitallatud lumel.

sellised võiks omale rahulikult linnaliini kuupileti ära osta auto asemel